Nel caso oggetto dell'Ordinanza 18 marzo 2026 n. 6420 della Corte di Cassazione, un dipendente, assunto da un Comune come Responsabile dell’area tecnica, agiva in giudizio perché venisse accertato il suo diritto a percepire le differenze retributive - con la relativa contribuzione - tra il trattamento economico pieno e l’assegno alimentare corrispostogli nel periodo di sospensione dal servizio, disposta nei suoi confronti dal 7 giugno 2010 al 7 giugno 2015 (restitutio in integrum). Tale sospensione era stata adottata in pendenza di un procedimento disciplinare per fatti di rilevanza penale, conclusosi successivamente con l'assoluzione in sede penale per insussistenza del fatto: nello specifico, il dipendente era stato sottoposto a procedimento disciplinare per fatti aventi rilevanza penale nel luglio 2009 ed era stato rinviato a giudizio per il reato di cui all’art. 317 c.p. nel maggio 2010. Il procedimento disciplinare era stato, quindi, sospeso in attesa della definizione del giudizio penale, con contestuale sospensione cautelare dal servizio. All’esito del processo penale, conclusosi con sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto (sentenza d’appello del 2016, divenuta irrevocabile), l’Amministrazione comunale riattivava il procedimento disciplinare sulla base dei fatti emersi in sede penale. Tale procedimento si concludeva con l’intimazione del licenziamento, in quanto i fatti contestati, seppur privi di rilevanza penale, erano di una gravità tale nell’ambito del rapporto di lavoro da precluderne la prosecuzione. Il Tribunale adito respingeva il ricorso. La pronuncia di primo grado veniva impugnata dal lavoratore in appello. La Corte distrettuale respingeva il gravame proposto, ritenendo che, alla luce delle disposizioni del CCNL applicabile, fosse legittimo per l’Amministrazione riprendere il procedimento disciplinare sospeso mediante una nuova contestazione dei fatti, ove gli stessi continuassero ad avere una rilevanza disciplinare nonostante l’assoluzione in sede penale. La Corte d’appello riteneva inoltre che il conguaglio retributivo rivendicato non spettasse nel caso in cui, pur a fronte di una sentenza penale di assoluzione, il procedimento disciplinare riattivato si fosse poi concluso con l’irrogazione del licenziamento, salvo che, a seguito della sua impugnazione, l’autorità giudiziaria avesse disposto la reintegra. Ipotesi, questa, esclusa nel caso di specie, poiché il licenziamento era stato confermato dalla medesima Corte d’Appello con propria sentenza. La decisione di secondo grado veniva impugnata in cassazione dal lavoratore a cui resisteva con controricorso il Comune. Per quanto qui rileva, il lavoratore deduceva che, in base a una corretta interpretazione delle disposizioni contrattuali collettive (artt. 27 del CCNL 6.7.1995, art. 5 c. 8 e art. 4 c. 8 del CCNL 11.4.2008), la sospensione dal servizio avrebbe dovuto perdere qualsiasi efficacia con la sentenza penale definitiva di proscioglimento, con conseguente diritto dell’interessato a ricevere le differenze retributive tra la somma percepita a titolo di assegno alimentare e la normale retribuzione che avrebbe dovuto percepire se non fosse stato sospeso. La Corte di Cassazione, investita della causa, osserva che nella sentenza definitiva sul licenziamento del lavoratore era già stato chiarito come non sussistesse alcuna violazione dell’art. 653 c.p.p., in quanto la valutazione disciplinare è distinta da quella penale. Il giudicato penale, infatti, attiene alla fattispecie di reato ma non preclude una autonoma valutazione della medesima vicenda in sede disciplinare, anche sulla base degli accertamenti compiuti nel processo penale, fermo restando il solo limite dell’immutabilità dell’accertamento dei fatti nella loro materialità (cfr. Cass. SS.UU. 14344/2015 e Cass. 20385/2021). Ne consegue che la sentenza penale di assoluzione non comporta automaticamente l’archiviazione del procedimento disciplinare, il quale può essere riattivato, una volta formatosi il giudicato penale, al fine di circoscrivere meglio l’addebito originario. In tale contesto sono ammesse modifiche dell’addebito giustificate dall’evoluzione della vicenda penale, purché restino nell’alveo della contestazione iniziale e sia garantito il pieno esercizio del diritto di difesa del lavoratore (cfr. Cass. 35997/2021, Cass. 19514/2024 e Cass. 11868/2016). In sostanza, la definizione finale dell’addebito non consente l’introduzione di fatti del tutto nuovi e autonomi rispetto a quelli originariamente contestati, ma ammette una loro riformulazione o puntualizzazione alla luce degli esiti del procedimento penale. Quanto alla sospensione cautelare, la Corte di Cassazione ribadisce che essa costituisce una misura provvisoria e interinale, la cui legittimità può essere valutata solo all’esito del procedimento disciplinare: soltanto l’erogazione della sanzione espulsiva ne giustifica retroattivamente l’adozione. In caso contrario, la sospensione deve ritenersi caducata (cfr. Corte Cost. 168/1973). La sospensione facoltativa è finalizzata a tutelare l’immagine e il prestigio dell’Amministrazione e richiede una valutazione concreta della gravità dei fatti; ove disposta, in difetto di una diversa espressa previsione di legge o di contratto, opera il principio secondo cui “quando la mancata prestazione dipenda dall'iniziativa del datore di lavoro grava su quest'ultimo soggetto l'alea conseguente all'accertamento della ragione che ha giustificato la sospensione”. Il diritto alla restitutio in integrum, di natura retributiva e non risarcitoria, è stato riconosciuto solo in ipotesi diverse da quella in esame (ossia, annullamento della sanzione inflitta, irrogazione di una sanzione meno grave e mancata conclusione del procedimento disciplinare per intervenute dimissioni o pensionamento). Lo stesso resta, invece, escluso quando il procedimento disciplinare si conclude con il licenziamento, caso in cui gli effetti della sanzione retroagiscono al momento dell’adozione della misura cautelare. Tali principi trovano coerente applicazione nel CCNL 11 aprile 2008 che, agli artt. 4 e 5, disciplina il rapporto tra procedimento disciplinare e procedimento penale, consentendo la riattivazione di quest’ultimo in presenza di profili di rilevanza esclusivamente disciplinare, nonché il conguaglio delle somme corrisposte a titolo di assegno alimentare nei limiti e alle condizioni ivi stabilite. In considerazione di quanto sopra esposto, la Corte di Cassazione conclude per il rigetto del ricorso presentato dal lavoratore e la rifusione delle spese in favore dell’Amministrazione comunale.

Fonte: QUOTIDIANO PIU' - GFL