Il dipendente reintegrato per ordine del giudice non deve restituire le retribuzioni ricevute quando una successiva sentenza riconosce la legittimità del licenziamento. Così si è pronunciata la Corte di Cassazione (ordinanza 28750/2026), escludendo la possibilità per l’azienda di recuperare le retribuzioni, anche se non c’è stata prestazione lavorativa. La vicenda nasce da un licenziamento disciplinare dichiarato illegittimo in primo grado, con conseguente ordine di reintegrazione. Il datore di lavoro ha richiamato in servizio il dipendente nel febbraio 2017, pagandogli gli stipendi ma esonerandolo dall’attività. Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, riconoscendo la legittimità del recesso. L’azienda ha quindi chiesto la restituzione dei risarcimenti e degli stipendi. La Corte d’Appello ha accolto la richiesta, ritenendo la reintegrazione soltanto formale: in assenza di lavoro effettivo, anche gli stipendi erano ripetibili. La Cassazione distingue invece i due titoli di pagamento. Le somme riconosciute come risarcimento per il licenziamento illegittimo diventano ripetibili quando la sentenza che aveva accertato l’illegittimità viene riformata. L’articolo 336, secondo comma, del Codice di procedura civile estende infatti gli effetti della riforma agli atti direttamente dipendenti dalla pronuncia precedente. Il licenziamento recupera così la propria efficacia estintiva sin dall’origine, senza necessità di un nuovo recesso. Diverso, secondo i giudici, è il trattamento degli stipendi corrisposti dopo la concreta ricostituzione del rapporto. La reintegrazione non è soltanto esecuzione dell’ordine giudiziale. Quando il datore esercita nuovamente i poteri organizzativi e direttivi tipici del rapporto subordinato, sorgono obblighi autonomi che la successiva sentenza non cancella. Nel caso esaminato, la Corte attribuisce rilievo al richiamo in azienda, alla corresponsione degli stipendi, alla consegna delle buste paga e, soprattutto, alla decisione datoriale di esonerare il dipendente dalla prestazione, nonostante la sua disponibilità a lavorare. L’esonero è una scelta organizzativa che non elimina la natura retributiva dei pagamenti. Il principio affermato è che la riforma della sentenza di reintegrazione travolge l’ordine giudiziale e l’obbligo risarcitorio, ma non gli atti di gestione compiuti nel periodo in cui il rapporto è stato effettivamente ripristinato. A sostegno di questa conclusione viene richiamato anche l’articolo 2126 del Codice civile, per evitare che la retroattività della decisione produca un ingiustificato arricchimento del datore di lavoro. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del lavoratore e rinviato la causa alla Corte d’Appello. La soluzione, pur coerente con l’esigenza di tutelare il lavoratore reintegrato, lascia aperta una questione di equilibrio. Se il licenziamento è riconosciuto legittimo con effetto retroattivo, il rapporto risulta giuridicamente cessato fin dall’origine. Appare allora discutibile conservare un diritto alla retribuzione per un periodo in cui non vi è stata prestazione lavorativa e il titolo che aveva imposto il ripristino è venuto meno. La scelta dell’impresa di dare esecuzione a una sentenza non dovrebbe trasformarsi, di per sé, nella fonte di un obbligo retributivo definitivo privo di un valido titolo giuridico.

Fonte:SOLE24ORE