Nel giudizio in materia di invalidità civile, il giudice, pur non essendo vincolato alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, non può disattenderle sulla base di una valutazione parziale o selettiva della documentazione sanitaria acquisita. Il dissenso rispetto alla CTU deve essere sorretto da una motivazione coerente, fondata sull’esame dell’intero quadro clinico ritualmente prodotto; l’omessa considerazione di certificazioni mediche rilevanti, idonee a incidere sull’accertamento del requisito sanitario, vizia la decisione e impone la Cassazione con rinvio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23150 del 14 luglio 2026, ha affrontato il tema della valutazione delle prove medico-legali nei procedimenti per il riconoscimento delle prestazioni di invalidità civile, precisando i limiti entro i quali il giudice può discostarsi dalle conclusioni delle consulenze tecniche d’ufficio. La controversia traeva origine dalla domanda presentata da una cittadina per ottenere il riconoscimento della pensione o dell’assegno di invalidità civile ai sensi della legge n. 118/1971. A seguito del mancato riconoscimento amministrativo, l’interessata aveva avviato il procedimento di accertamento tecnico preventivo previsto dall’articolo 445-bis c.p.c., cui era seguita la fase di opposizione. Nel corso del giudizio erano state espletate diverse consulenze tecniche, che avevano evidenziato un quadro patologico comprendente disturbi osteoarticolari e patologie psichiatriche. In particolare, due consulenze svolte nella fase di opposizione avevano riconosciuto percentuali complessive di invalidità rispettivamente pari al 75% e all’80%, quest’ultima con decorrenza da gennaio 2017. Il Tribunale di Patti aveva tuttavia respinto la domanda, ritenendo che la documentazione sanitaria non consentisse di formulare un giudizio medico-legale sufficientemente fondato su elementi oggettivi, verificabili e ripetibili. La lavoratrice aveva quindi proposto ricorso per cassazione, contestando, tra gli altri aspetti, l’omessa valutazione di numerosi referti medici e l’illogicità della motivazione con cui il giudice aveva disatteso le conclusioni dei consulenti. La Suprema Corte ha accolto tale censura, rilevando che il Tribunale aveva esaminato soltanto una parte limitata della documentazione sanitaria acquisita, trascurando numerosi certificati neurologici e psichiatrici ritualmente prodotti. Secondo la Cassazione, tale omissione aveva impedito una ricostruzione completa delle condizioni di salute dell’interessata, compromettendo anche la valutazione delle conclusioni formulate dai consulenti tecnici. La Corte ha ribadito che il giudice, pur mantenendo il potere di discostarsi dalle valutazioni dei propri ausiliari, deve giustificare adeguatamente tale scelta attraverso un percorso logico e giuridico coerente, fondato sull’esame dell’intero materiale probatorio. Il principio secondo cui il giudice è peritus peritorum non consente, pertanto, di disattendere le risultanze delle consulenze sulla base di una valutazione parziale della documentazione medica. Particolare rilievo assume la necessità di considerare il complessivo quadro patologico, comprese le certificazioni relative a disturbi psichiatrici e neurologici, quando queste siano state regolarmente acquisite al processo. La Cassazione ha inoltre precisato che l’omessa pronuncia su istanze istruttorie non integra, di per sé, il vizio di omessa pronuncia sulle domande di merito. Accogliendo il primo motivo di ricorso, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la controversia al Tribunale di Messina per un nuovo esame. La decisione non comporta quindi il riconoscimento definitivo della prestazione richiesta, ma impone una nuova valutazione della domanda sulla base di tutte le risultanze mediche disponibili e di una motivazione adeguata rispetto alle eventuali divergenze dalle conclusioni peritali.