La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con ordinanza 25 giugno 2026, n. 21746, ha stabilito che, nel caso in cui venga trasferito un ramo aziendale composto da lavoratori in possesso di uno specifico know-how, mentre le infrastrutture tecnologiche, le funzioni amministrative e i servizi essenziali rimangono in capo alla cedente e vengono successivamente messi a disposizione della cessionaria mediante appositi contratti di service, deve escludersi la configurabilità di un trasferimento di ramo d’azienda ai sensi dell’art. 2112, c.c., poiché l’autonomia funzionale costituisce requisito costitutivo della fattispecie e richiede che l’entità economica ceduta, già preesistente al trasferimento, sia dotata della capacità di perseguire autonomamente uno scopo produttivo con propri mezzi organizzativi e funzionali, senza necessitare di integrazioni rilevanti da parte del cedente o del cessionario; in tale ipotesi la cessione dei contratti di lavoro è nulla e i rapporti proseguono alle dipendenze del datore di lavoro originario. La vicenda riguarda 152 dipendenti assegnati alla Direzione “Gaming Machines” di un’azienda, trasferiti nel settembre 2020 insieme al ramo aziendale. I lavoratori avevano contestato la validità dell’operazione, sostenendo che il complesso ceduto non possedesse un’autonomia funzionale sufficiente a configurare un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112, c.c. La Corte d’Appello di Roma aveva accolto le loro domande, dichiarando la nullità della cessione dei contratti di lavoro e riconoscendo la prosecuzione dei rapporti alle dipendenze della società cedente. La decisione è stata impugnata dalla società, ma la Cassazione ha respinto il ricorso. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, contestualmente al trasferimento era stato sottoscritto un accordo quadro per la fornitura e la gestione dei servizi informatici, destinato a integrare una serie di contratti di service già affidati dalla cessionaria alla cedente. Il personale trasferito, infatti, non disponeva dei beni e dei servizi indispensabili per svolgere autonomamente l’attività. Erano rimasti nella disponibilità della cedente le postazioni di lavoro, l’infrastruttura tecnologica necessaria al funzionamento delle macchine da gioco, i servizi di riparazione e assistenza, le attività di fornitura, sviluppo e manutenzione dell’hardware e del software, nonché le strutture di controllo economico, amministrazione, gestione del personale, ufficio legale, protocollo e logistica. La Cassazione ha ribadito che l’elemento costitutivo del trasferimento di ramo d’azienda è rappresentato dall’autonomia funzionale del complesso ceduto. Il ramo dev’essere in grado, già al momento dello scorporo, di perseguire uno specifico obiettivo produttivo attraverso i propri mezzi funzionali e organizzativi, operando in modo autonomo rispetto al cedente e senza necessità di integrazioni di rilievo da parte del cessionario. L’autonomia deve, inoltre, essere preesistente al trasferimento e non può derivare dalla successiva organizzazione predisposta dall’acquirente. La Corte richiama, in questo senso, anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, secondo cui l’entità trasferita deve conservare un’autonomia già esistente prima dell’operazione. La verifica deve, quindi, riguardare la concreta capacità del ramo, nella sua originaria configurazione, di svolgere la funzione produttiva cui era destinato nell’impresa cedente. Non è stata ritenuta decisiva la circostanza che i lavoratori trasferiti fossero organizzati in modo unitario e possedessero un know-how specifico. Le competenze professionali del personale possono concorrere a formare un ramo d’azienda, ma non sono sufficienti quando l’attività dipende in modo essenziale da beni, infrastrutture, strumenti e servizi rimasti presso il cedente. In tali ipotesi, il trasferimento riguarda soltanto un gruppo di lavoratori e non un’entità economica autonoma. I Supremi giudici hanno, inoltre, escluso che la società ricorrente potesse rimettere in discussione la valutazione delle prove effettuata dalla Corte d’Appello. Le censure proposte, pur formalmente riferite alla violazione di norme di legge e all’omesso esame di fatti decisivi, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei documenti e degli elementi fattuali, operazione non consentita nel giudizio di legittimità, quando la motivazione della sentenza impugnata sia coerente e priva di omissioni decisive. Quanto all’onere della prova, la Corte ha ricordato che spetta a chi intende avvalersi degli effetti dell’art. 2112, c.c., dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti che consentono il trasferimento, in deroga al principio generale secondo cui la cessione del contratto richiede il consenso del contraente ceduto. Nel caso esaminato, la società non ha dimostrato che il ramo trasferito fosse dotato di una propria autonomia funzionale. La decisione conferma, quindi, che la cessione di ramo d’azienda non può essere utilizzata per trasferire personale e competenze lasciando presso la cedente tutti i fattori organizzativi e produttivi essenziali. L’operazione è legittima solo quando il complesso ceduto sia identificabile come un’entità economica autonoma, preesistente e capace di svolgere la propria funzione senza dipendere strutturalmente da servizi e risorse messi a disposizione dalla società cedente.