La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con sentenza 1° giugno 2026, n. 17283, ha stabilito che il radicale difetto di contestazione disciplinare determina l’inesistenza dell’intero procedimento e non la mera irregolarità formale, con conseguente applicazione della tutela reintegratoria attenuata, ex art. 18, comma 4, St. Lav.; tale vizio non integra, tuttavia, una nullità per contrarietà a norma imperativa ai sensi dell’art. 2, D.Lgs. n. 23/2015, sicché, in presenza del difetto del requisito dimensionale, il rimedio reintegratorio non trova applicazione e il lavoratore è titolare della sola tutela indennitaria dimezzata. Nel caso di specie, il lavoratore veniva licenziato per giusta causa per assenza ingiustificata; la lettera datoriale aveva incorporato direttamente l’atto espulsivo, omettendo del tutto la preventiva contestazione scritta prescritta dall’art. 7, St. Lav. La Suprema Corte è chiamata a pronunciarsi sul licenziamento per giusta causa intimato a un lavoratore per un’assenza ingiustificata dal servizio protrattasi per alcuni giorni. La Corte d’Appello di Napoli aveva dichiarato illegittimo il recesso, rilevando che il datore di lavoro aveva completamente omesso la preventiva contestazione scritta prevista dall’art. 7, Legge n. 300/1970: la comunicazione datoriale costituiva direttamente l’atto di risoluzione del rapporto, senza consentire al dipendente di esercitare le proprie garanzie difensive. Il lavoratore aveva, quindi, proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la totale omissione della contestazione disciplinare, in quanto violazione di una norma di protezione inderogabile, determinasse la nullità del licenziamento e il conseguente diritto alla reintegrazione piena, indipendentemente dalle dimensioni dell’impresa. La Suprema Corte respinge questa impostazione. Infatti, secondo i Supremi giudici, il radicale difetto di contestazione dell’infrazione determina l’inesistenza dell’intero procedimento disciplinare e non una semplice irregolarità procedurale. In tale ipotesi, il vizio viene ricondotto all’insussistenza del fatto contestato, poiché la preventiva contestazione rappresenta il presupposto logico e giuridico necessario per valutare la legittimità del licenziamento disciplinare. Ciò non significa, tuttavia, che il recesso debba essere qualificato come nullo, ai sensi dell’art. 2, D.Lgs. n. 23/2015. La Cassazione richiama sul punto il consolidato orientamento secondo cui il licenziamento disciplinare intimato senza rispettare le garanzie procedimentali dell’art. 7, St. Lav., non è affetto da nullità, ma dev’essere considerato ingiustificato, con applicazione delle conseguenze previste dall’ordinamento in relazione al regime di tutela concretamente applicabile. La violazione di una disposizione inderogabile, infatti, non comporta necessariamente la nullità dell’atto ai sensi dell’art. 1418, c.c.: occorre verificare se la norma violata sia posta a tutela di interessi pubblici fondamentali e se il legislatore abbia inteso collegare alla sua inosservanza proprio la sanzione della nullità. In materia di licenziamenti disciplinari, inoltre, il legislatore ha espressamente differenziato le conseguenze derivanti dai diversi vizi del procedimento e del recesso. La Cassazione ricorda, in particolare, che la tutela reintegratoria piena, nell’ambito del contratto a tutele crescenti, opera indipendentemente dalle dimensioni aziendali nei casi di licenziamento discriminatorio, di recesso determinato da motivo illecito, di licenziamento intimato oralmente e nelle altre ipotesi di nullità per contrarietà a norme imperative. Diversa è, invece, l’ipotesi dell’insussistenza del fatto disciplinare, alla quale viene ricondotta anche la totale mancanza della contestazione: in questo caso la reintegrazione prevista dall’art. 3, comma 2, D.Lgs. n. 23/2015, incontra il limite dimensionale stabilito dalla disciplina. L’art. 9, comma 1, D.Lgs. n. 23/2015, prevede, infatti, che, quando il datore di lavoro non raggiunge le soglie occupazionali previste dall’art. 18, St. Lav., la tutela reintegratoria per insussistenza del fatto non trovi applicazione. Pertanto, nelle imprese di minori dimensioni il gravissimo vizio costituito dalla totale omissione della contestazione disciplinare non può essere trasformato in una causa di nullità allo scopo di superare il limite dimensionale stabilito dal legislatore per l’accesso alla reintegrazione. In tali situazioni trova applicazione la tutela indennitaria prevista per i datori di lavoro che non raggiungono le soglie occupazionali richieste. La Corte evidenzia, più in generale, che la nullità rappresenta una conseguenza particolarmente grave e non può essere automaticamente desunta dal carattere inderogabile della disposizione violata: occorre considerare il contenuto della norma, gli interessi tutelati e il sistema sanzionatorio specificamente predisposto dal legislatore. La stessa evoluzione giurisprudenziale in materia di procedimenti disciplinari conferma, secondo i giudici, la necessità di distinguere tra violazioni procedurali, insussistenza della giustificazione del licenziamento e vere e proprie ipotesi di nullità. Nel caso esaminato, pertanto, pur essendo stata accertata la totale omissione della contestazione disciplinare e, conseguentemente, l’illegittimità del licenziamento, non può configurarsi una nullità per contrarietà a norma imperativa tale da determinare la reintegrazione piena. Poiché la Corte d’Appello aveva accertato che l’organico aziendale era inferiore alla soglia prevista dalla legge, è stata ritenuta corretta l’applicazione della sola tutela obbligatoria risarcitoria. In conclusione, la Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando che, nel sistema delle tutele crescenti, la totale assenza della contestazione disciplinare è riconducibile all’insussistenza del fatto contestato, ma la relativa tutela reintegratoria resta subordinata, salvo le specifiche ipotesi di nullità, al possesso del requisito dimensionale previsto dalla legge.