Il Tribunale di Milano, con la Sentenza 13 agosto 2026 n. 3136, ha affrontato alcuni profili centrali in materia di patto di prova e licenziamento per mancato superamento della prova, soffermandosi in particolare sul tema della specificità delle mansioni oggetto del patto e limiti del sindacato giudiziale sul recesso datoriale in periodo di prova. La decisione conferma un orientamento rigoroso ma equilibrato: il patto di prova non è nullo se le mansioni risultano determinabili dal contratto, dal profilo professionale richiamato e del complessivo contesto precontrattuale. La controversia nasce dall’impugnazione del recesso intimato nei confronti di un lavoratore per mancato superamento della prova; il lavoratore ha censurato, in via principale, la validità del patto di prova, sostenendo che il contratto non individuasse in modo sufficientemente specifico le mansioni da sottoporre a verifica. In particolare, veniva contestata la genericità dell’indicazione “Sales Manager”, accompagnata dalla descrizione “addetto allo sviluppo commerciale, gestione clienti e gestione del team sales & account”, ritenuta dal ricorrente troppo vaga e indeterminata. In subordine, il ricorrente ha dedotto di avere comunque positivamente superato la prova, avendo svolto con profitto le attività affidategli. Inoltre, ha eccepito la cd. invalidità funzionale della prova, sostenendo di essere stato impiegato in numerose attività ulteriori rispetto a quelle proprie del ruolo commerciale, così da non consentire un corretto esperimento della prova stessa. La società resistente ha invece difeso la piena validità del patto, richiamando sia il tenore della clausola contrattuale sia la documentazione precontrattuale, inclusi l’annuncio di ricerca pubblicato su LinkedIn e le comunicazioni intercorse con il candidato, da cui emergeva con chiarezza il contenuto del ruolo ricercato. Requisito di specificità delle mansioni: basta la determinabilità. Il primo profilo esaminato dal Tribunale riguarda il dedotto vizio genetico del patto di prova. Sul punto, la sentenza richiama il consolidato orientamento della Cassazione secondo cui il patto di prova, oltre a dover risultare per iscritto, deve contenere l’indicazione delle mansioni oggetto dell’esperimento; tuttavia, specie quando si tratta di attività intellettuali e non meramente esecutive, non è necessario che tali mansioni siano descritte in modo minuzioso, essendo sufficiente che risultino determinabili in base alla formula utilizzata o mediante richiamo sufficientemente specifico alla classificazione collettiva. Il giudice meneghino valorizza inoltre un principio interpretativo di particolare rilievo pratico: la clausola di prova non va letta in modo atomistico, ma alla luce dell’intero assetto negoziale e della comune intenzione delle parti, desumibile anche dal comportamento tenuto nella fase precontrattuale e dal bagaglio professionale evidenziato dal lavoratore nel proprio curriculum. Applicando tali coordinate al caso concreto, il Tribunale osserva che il contratto non si limitava a indicare il solo titolo di “Sales Manager”, ma precisava anche le principali attività connesse al ruolo. A ciò si aggiungevano il contenuto dell’annuncio di lavoro, dettagliato nelle attività richieste, e le stesse comunicazioni del lavoratore, il quale aveva mostrato di comprendere perfettamente il profilo professionale oggetto di selezione, dichiarandosi idoneo al ruolo proprio in ragione della sua esperienza. Da questo insieme di elementi il giudice trae la conclusione che il contenuto delle mansioni riconducibili al ruolo di Sales Manager fosse chiaramente identificabile con il conseguente il rigetto della tesi di nullità del patto per genericità dell’oggetto. Funzione del patto di prova e i limiti del recesso datoriale . Passando al secondo profilo, il Tribunale richiama il principio, altrettanto consolidato, secondo cui il recesso del datore di lavoro durante il periodo di prova ha natura discrezionale e, diversamente dal licenziamento ordinario, non richiede la prova della giustificazione né una motivazione specifica. Tale discrezionalità non è tuttavia arbitrio. La sentenza ribadisce che il recesso deve restare coerente con la causa del patto di prova, la quale consiste nella verifica della reciproca convenienza del rapporto: il datore accerta le capacità del lavoratore; il lavoratore valuta l’entità della prestazione richiesta e le condizioni di svolgimento del rapporto. In questa prospettiva, il recesso può risultare invalido se l’esperimento non sia stato concretamente idoneo a verificare le capacità del prestatore, ad esempio perché il periodo di prova è stato troppo esiguo o perché il lavoratore è stato adibito a mansioni diverse da quelle per cui la prova era stata pattuita. Sul piano sistematico, questa affermazione si pone in linea con il principio di effettività dell’esperimento. Assegnazione a mansioni diverse: la contestazione va provata in concreto. Nel caso deciso dal Tribunale di Milano, il lavoratore sosteneva che, accanto alle attività tipiche di vendita, gli fossero stati affidati compiti ulteriori tali da compromettere la genuinità dell’esperimento. Il giudice, però, distingue: da un lato, ritiene che alcune di tali attività rientrino fisiologicamente nel ruolo di Sales Manager, poiché complementari alla ricerca di clientela e alla promozione dell’impresa. Dall’altro lato, quanto alle ulteriori attività più distanti dal nucleo tipico del ruolo, il Tribunale rileva un difetto di allegazione specifica: il ricorrente non aveva chiarito in modo puntuale quale fosse il contenuto concreto di tali compiti, né soprattutto l’impegno temporale richiesto, dato decisivo per valutare se vi fosse stato un effettivo scostamento tale da alterare l’esperimento della prova. La decisione sottolinea quindi un punto importante: non basta dedurre in astratto lo svolgimento di attività ulteriori; occorre allegare e provare che tali attività abbiano inciso in modo significativo sull’effettivo svolgimento della prova pattuita. Un altro passaggio centrale della sentenza concerne l’onere probatorio. Il Tribunale ribadisce che, in caso di licenziamento intimato nel corso o al termine del periodo di prova, grava sul lavoratore che impugna il recesso l’onere di provare, ai sensi dell’art. 2697 c.c., sia il positivo superamento della prova, sia il fatto che il recesso sia stato determinato da un motivo illecito o comunque estraneo alla funzione del patto di prova. Il Tribunale aggiunge però un chiarimento significativo: la prova del buon rendimento o dell’esito positivo dell’attività lavorativa, di per sé sola, non è sufficiente a invalidare il recesso. Ciò perché la valutazione datoriale sull’esito della prova resta ampiamente discrezionale; il positivo superamento dell’esperimento assume rilievo solo se consente di inferire che il recesso sia stato in realtà determinato da ragioni diverse da quelle proprie del patto di prova. Nel caso concreto, mancava qualsiasi allegazione, prima ancora che prova, di un motivo illecito o estraneo all’esperimento. Per questa ragione, il Tribunale ha ritenuto irrilevanti le deduzioni del lavoratore circa i risultati conseguiti e il supposto positivo superamento della prova. Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale di Milano ha rigettato integralmente il ricorso. 

La pronuncia del Tribunale di Milano riveste interesse pratico sotto un duplice profilo. 

In primo luogo, conferma un approccio sostanzialistico ma non formalistico al requisito di specificità del patto di prova: le mansioni non devono necessariamente essere descritte in modo minuzioso ma devono essere concretamente determinabili, anche attraverso il ruolo professionale indicato, le attività essenziali richiamate in contratto e il comportamento precontrattuale delle parti. 

In secondo luogo, la sentenza ribadisce che il sindacato giudiziale sul recesso in prova resta circoscritto: il datore non deve dimostrare la giustificazione del recesso, ma quest’ultimo deve pur sempre inserirsi nella funzione tipica dell’esperimento. Il lavoratore, per contrastarlo efficacemente, non può limitarsi a sostenere di avere lavorato bene o di avere raggiunto risultati apprezzabili: deve allegare e provare che la prova non si sia svolta correttamente, che sia stata snaturata dall’assegnazione a mansioni diverse, o che il recesso sia stato mosso da ragioni illecite o estranee al patto. In conclusione, la sentenza in commento consolida l’orientamento secondo cui il patto di prova deve essere valutato nella sua funzione concreta: da un lato, la clausola è valida quando consente di identificare con sufficiente precisione il contenuto professionale da sperimentare; dall’altro, il recesso resta legittimo finché non emerga, con onere probatorio a carico del lavoratore, che l’esperimento sia stato solo apparente, alterato o piegato a finalità diverse da quelle proprie della prova.

Fonte: QUOTIDIANO PIU' - GFL