Superminimo individuale e principio di assorbimento
Con l’ordinanza n. 18760 del 9 giugno 2026, la Corte di Cassazione torna ad affrontare uno dei temi più ricorrenti e attuali nella gestione del rapporto di lavoro subordinato: la disciplina del superminimo individuale e la sua assorbibilità in occasione degli incrementi retributivi derivanti dalla contrattazione collettiva o da altri eventi modificativi del trattamento economico del lavoratore. Il giudizio trae origine dalla domanda proposta da 2 lavoratori nei confronti della società datrice di lavoro, ai quali, al momento dell’assunzione, era stato riconosciuto un superminimo individuale destinato a integrare il trattamento economico previsto dal CCNL applicato. Nel corso degli anni l’azienda aveva progressivamente ridotto tale superminimo, imputando gli aumenti dei minimi tabellari previsti dalla contrattazione collettiva a compensazione della quota eccedente della retribuzione. Secondo i lavoratori tale comportamento risultava illegittimo, poiché il superminimo riconosciuto individualmente avrebbe dovuto considerarsi definitivamente acquisito e, pertanto, non suscettibile di riassorbimento. La Corte d’Appello di Roma aveva, tuttavia, respinto la domanda, ritenendo applicabile il principio generale dell’assorbimento in assenza della prova di un titolo negoziale idoneo a escluderne l’operatività. Avverso tale decisione i lavoratori proponevano ricorso per Cassazione articolando 4 distinti motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. Il superminimo individuale consiste nella quota della retribuzione eccedente rispetto ai minimi economici stabiliti dal CCNL e riconosciuta direttamente dal datore di lavoro al singolo dipendente ed è normalmente assorbibile dai successivi miglioramenti economici previsti dalla disciplina collettiva, salvo che risulti una diversa volontà delle parti oppure una specifica disposizione della contrattazione collettiva. Uno degli aspetti maggiormente significativi della decisione riguarda la ripartizione dell’onere della prova. I ricorrenti sostenevano che la Corte territoriale avesse finito per introdurre una vera e propria presunzione legale di assorbibilità del superminimo, imponendo al lavoratore un onere probatorio non previsto dall’ordinamento. La Cassazione respinge tale impostazione, chiarendo che non esiste alcuna presunzione legale ai sensi dell’art. 2728, c.c. L’onere posto a carico del lavoratore deriva, invece, dall’applicazione dei principi generali in materia di prova dei fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio. Chi sostiene che il superminimo debba rimanere integralmente dovuto anche dopo gli aumenti contrattuali deve dimostrare l’esistenza del titolo giuridico che giustifica tale pretesa. Tale titolo può consistere in una clausola del contratto individuale, in una previsione della contrattazione collettiva oppure in qualsiasi altro elemento negoziale idoneo a derogare alla disciplina ordinaria dell’assorbimento. In assenza di tale dimostrazione, il comportamento datoriale che procede al riassorbimento del superminimo non può essere considerato illegittimo. Di particolare interesse risulta anche la parte della decisione dedicata ai rinnovi del CCNL Metalmeccanica intervenuti a partire dal 2008. I lavoratori sostenevano che le clausole contrattuali relative al non assorbimento degli aumenti individuali dovessero trovare applicazione anche con riferimento ai superminimi riconosciuti molti anni prima dell’entrata in vigore di tali rinnovi contrattuali. La Cassazione non condivide tale interpretazione. Secondo la Corte, le disposizioni contenute nei rinnovi del CCNL disciplinano gli effetti degli aumenti tabellari introdotti dalla nuova contrattazione, ma non contengono alcuna previsione espressa idonea a modificare retroattivamente la disciplina dei superminimi già riconosciuti sulla base di accordi individuali stipulati anteriormente. In altre parole, la circostanza che il contratto collettivo preveda il non assorbimento degli aumenti individuali non significa automaticamente che ogni superminimo già esistente divenga definitivamente intangibile. La Suprema Corte osserva, inoltre, che la successiva evoluzione della disciplina collettiva conferma tale interpretazione. Nei rinnovi più recenti le parti sociali hanno, infatti, regolato espressamente il rapporto tra aumenti individuali e incrementi tabellari, facendo riferimento anche al momento in cui il superminimo è stato attribuito. Tale circostanza dimostra che, quando le parti collettive hanno inteso incidere specificamente sulla disciplina dei superminimi, lo hanno fatto mediante previsioni espresse, non potendosi, quindi, ricavare retroattivamente la medesima disciplina dai testi contrattuali precedenti. Per i datori di lavoro la pronuncia conferma l’opportunità di disciplinare con estrema chiarezza, già al momento dell’assunzione, la natura del superminimo eventualmente riconosciuto: l’assenza di indicazioni espresse espone inevitabilmente entrambe le parti al rischio di successive controversie interpretative. Inoltre, sul fronte della contrattazione collettiva, viene sottolineato come le clausole di essa sui rapporti tra aumenti tabellari e superminimi siano da interpretare in modo strettamente aderente al dato letterale e sistematico: in assenza di una previsione espressa e inequivoca, non è possibile attribuire alle stesse l’effetto di stabilizzare come non assorbibili superminimi precedentemente concessi ovvero modificare ex post la qualificazione giuridica delle voci retributive pattuite individualmente.