La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con ordinanza 12 marzo 2026, n. 5694, ha ritenuto che il lavoratore che, una volta cessato il rapporto, agisca in giudizio per chiedere la corresponsione dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute, ha l’onere di provare l’avvenuta prestazione di attività lavorativa nei giorni ad esse destinati, atteso che l’espletamento di attività lavorativa in eccedenza rispetto alla normale durata del periodo di effettivo lavoro annuale si pone come fatto costitutivo dell’indennità suddetta, risultando irrilevante la circostanza che il datore di lavoro abbia maggiore facilità nel provare l’avvenuta fruizione delle ferie da parte del lavoratore. La vicenda posta all’attenzione dei Supremi giudici ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una lavoratrice per il pagamento di 2.321,04 euro a titolo di ferie maturate e non fruite. Il Tribunale di Agrigento aveva rigettato l’opposizione del datore di lavoro, valorizzando il verbale ispettivo della DTL, che quantificava in 94 i giorni di ferie non godute e ritenendo che, in assenza di querela di falso, le risultanze ispettive dovessero considerarsi pienamente attendibili. Diversamente, la Corte d’Appello di Palermo ha riformato integralmente la decisione, revocando il decreto ingiuntivo e condannando la lavoratrice alla restituzione delle somme percepite, dopo aver riesaminato il materiale probatorio e rideterminato in misura significativamente inferiore i giorni di ferie non goduti. In particolare, il giudice di merito ha accertato che la lavoratrice, nel periodo 2007-2010, aveva maturato complessivamente 73 giorni di ferie, di cui 46 effettivamente goduti, con conseguente residuo di 27 giorni potenzialmente indennizzabili; tuttavia, poiché il datore di lavoro aveva già corrisposto un’indennità sostitutiva pari a 48 giorni, la pretesa risultava infondata. La lavoratrice ha, quindi, presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione di secondo grado, rigettando tutti i motivi. La Suprema Corte pone in evidenza che il verbale ispettivo non ha un valore probatorio uniforme e automatico, ma va distinto tra fatti direttamente percepiti dal pubblico ufficiale, che fanno fede fino a querela di falso, e valutazioni o elaborazioni effettuate sulla base di documenti aziendali, che invece rientrano nella libera valutazione del giudice. Nel caso concreto, la quantificazione dei giorni di ferie non godute operata dagli ispettori si fondava su documentazione riepilogativa non acquisita in giudizio e implicava un’attività valutativa, con la conseguenza che correttamente la Corte territoriale non le ha attribuito fede privilegiata ma le ha confrontate con gli altri elementi istruttori; 

Con il secondo motivo, la ricorrente ha censurato la ripartizione dell’onere della prova, sostenendo di avere dimostrato il proprio diritto anche in via presuntiva; la Cassazione respinge tale impostazione, richiamando un orientamento consolidato secondo cui, una volta cessato il rapporto, è il lavoratore che agisce per l’indennità sostitutiva a dover provare di avere lavorato nei giorni destinati alle ferie, trattandosi di fatto costitutivo del diritto, restando irrilevante la maggiore disponibilità probatoria del datore di lavoro. Questo passaggio ha impatti diretti sull’impostazione delle difese: non è sufficiente dimostrare il mancato pagamento o l’assenza di ferie contabilizzate, ma occorre fornire prova positiva della prestazione lavorativa resa in tali periodi. Inoltre, la Corte esclude che le buste paga possano automaticamente assumere valore confessorio in favore del lavoratore, soprattutto se non dimostrano direttamente l’effettivo svolgimento dell’attività nei giorni di ferie. 

In relazione al terzo motivo, relativo a un presunto vizio di motivazione, la Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, ribadendo che non è consentito contestare la valutazione delle prove operata dal giudice di merito sotto la veste di motivazione apparente, salvo i casi estremi individuati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (mancanza assoluta di motivazione, contrasto irriducibile o incomprensibilità), ipotesi non ravvisate nella fattispecie. 

Pertanto, rigettando in toto il ricorso della lavoratrice, la decisione afferma i seguenti principi: 

il valore probatorio dei verbali ispettivi è limitato alle sole attestazioni dirette e non si estende alle valutazioni tecniche; 

l’onere della prova dell’attività lavorativa nei giorni destinati alle ferie grava sul lavoratore; 

la documentazione aziendale, come buste paga e registri, deve essere letta in modo sistemico e non isolato; 

la ricostruzione del quantum delle ferie e della relativa indennità richiede un accertamento analitico e complessivo.